Круглый стол
Способы минимизации рисков возникновения ошибок в НК
Белоусова Виктория Викторовна, к.психол.наук, консультант, эксперт в области эргономики и человеческого фактора
Галкин Денис Игоревич, к.т.н., генеральный директор АО «МНПО «Спектр»
Попытки описать влияние «человеческого» фактора при проведении неразрушающего контроля предпринимались такими корифеями как д.т.н., профессором А.К.Гурвичем, д.т.н., профессором В.Г.Щербинским. К сожалению, начатые ими работы не были доведены до практического внедрения и почти 20 лет исследованиями в данном направлении никто системно не занимается. При этом не подвергается сомнению то, что «человеческий» фактор оказывает существенное влияние на результаты неразрушающего контроля. Ведь именно специалист НК проводит анализ информации, получаемой при проведении контроля. Используемый им алгоритм анализа смыслового содержания изображения и умозрительная функция эффективности зависят от многих субъективных факторов. Более того, этими же факторами определяется, насколько верно специалист НК выбрал основные параметры контроля и воспроизвел их в процессе проверки качества объекта. В этой связи любое совершенствование технологий и оборудования должно сопровождаться соответствующими усилиями по повышению надежности дефектоскописта. Этого, однако, не происходит! Все что мы имеем – это статичные системы оценки квалификации, аттестации (сертификации), которые служат для подтверждения профессиональных навыков, но не позволяют судить о способности дефектоскописта принимать решения в условиях неопределенности при негативном воздействии внешних факторов реального производства. Очевидно, что в данном случае мы упускаем из вида цель, для реализации которой и существует направление неразрушающего контроля. Круглый стол был организован для того, чтобы совместными усилиями попытаться выделить те направления, к которым в настоящее время необходимо приложить усилия сообщества для минимизации ошибок НК и, соответственно, повышению доверия к данной технологической операции.
Участникам круглого стола было предложено ответить на вопросы анкеты. Всего было опрошено 44 респондента, которые были сгруппированы в зависимости от задач, решаемых в области неразрушающего контроля, на: разработчиков оборудования, руководителей служб НК и специалистов НК.
Ответ на вопрос «Как часто в практике встречаются ошибки НК?» дал следующие результаты:
Озабоченность в данном случае вызывают как те респонденты, которые в своей практике встречаются с ошибками часто и очень часто (31,8%), так та часть респондентов, которая уверена в «безгрешности» объектов контроля и никогда не встречается с ошибками (29,5 %).
Следует отметить, что ошибки в НК в два раза чаще встречаются специалистам НК, нежели руководителям. В то же время, количество руководителей, которые не сталкиваются с ошибками в НК в два раза больше, чем аналогичных специалистов НК.
Отсутствие представления о реально существующих возможных рисках не гарантирует эффективной и безаварийной работы системы. Скорее наоборот - является базой для возникновения серьезных аварийных ситуаций. Вера в безошибочность НК возникает неслучайно, а проистекает из особенностей самой деятельности. Наличие сложных измерительных приборов и технических расчетов создает ощущение правильности и надежности результатов. Приборы дополняются наличием четких и подробных инструкций, положений и регламентов - соблюдение которых должно гарантировать отсутствие ошибок. А если дополнить эту картину регулярной аттестацией персонала, то формируется образ идеально работающей системы, вероятность ошибок в которой ничтожна. В реальности же это не совсем так. Очевидно, что чем больше руководителей будут учитывать возможные риски, тем надежнее будет НК.
Также респондентам было предложено оценить по пятибалльной шкале факторы, определяющие ошибки в результатах НК (0 – не оказывает влияние, 5 – оказывает определяющее влияние):
1. Неприспособленность прибора для решения конкретной задачи
2. Сложность использования прибора из-за неудобного интерфейса
3. Сложность учета изменения характеристик прибора/преобразователя в процессе эксплуатации
4. Несоответствие заявленных производителем характеристик прибора их реальным значениям
5. Низкая надежность оборудования
6. Низкое качество изготовления настроечных образцов
7. Неправильное толкование инструкции по эксплуатации прибора из-за ее запутанности
8. Некорректность нормативной документации (возможность двойственного толкования требований, определены требования не ко всем параметрам НК, не понятная терминология)
9. Некачественная подготовка объекта к проведению контроля
10. Сознательное нарушение технологии контроля с целью упрощения работы
11. Слишком жесткие временные рамки для НК / недостаточно времени для качественного контроля
12. Низкая мотивация качественной работы из-за недостаточного уровня оплаты труда
13. Внутренняя установка дефектоскописта на то, что большинство объектов контроля соответствуют требованиям НТД
14. Внутренняя установка дефектоскописта на то, что пропуск дефекта не будет замечен
15. Указание руководителя о необходимости оформления положительного заключения вне зависимости от результатов контроля
16. Нежелание/неспособность дефектоскописта обосновывать и отстаивать свою позицию в случае обнаружения дефекта
17. Не предоставляется возможность для отстаивания своей позиции в случае обнаружения дефекта
18. Слишком большая нагрузка на специалиста
19. Некомпетентность специалиста, имеющего удостоверение, из-за того, что удостоверение было куплено/получено по упрощенной процедуре
20. Некомпетентность специалиста, имеющего удостоверение, из-за того, что применяемая система аттестации (сертификации) не позволяет оценить компетентность (не то спрашивают на экзаменах, экзаменов слишком много/мало, экзаменационные образцы ничего общего не имеют с объектами)
21. Боязнь допустить ошибку из-за штрафных санкций
22. Боязнь допустить ошибку из-за высокой стоимости продукции
23. Технические ошибки при переносе данных в протокол из-за большого количества "бумажной" работы
24. Ошибочная интерпретация нормативной документации из-за ее запутанности
25. Недобросовестность дефектоскописта (контроль не проводился/проводился не в полном объеме)
26. Недостаточное финансирование руководством подготовки специалистов (повышения квалификации)
27. Отсутствие профессионального контроля за деятельностью специалиста НК
Результаты данного опроса представлены на диаграмме, на которой положение круга по вертикали соответствует степени влияния фактора по мнению респондентов, а диаметр круга – разбросу ответов респондентов из разных групп опрашиваемых. Из дальнейшего анализа были исключены те специалисты, которые почти не сталкиваются (очень редко, никогда) с ошибками по результатам НК.
В результате можно выделить факторы, вызывающие наибольшее опасение с точки зрения возникновения ошибок по результатам НК:
· неприспособленность прибора для решения конкретной задачи
· некачественная подготовка объекта к проведению контроля
· сознательное нарушение технологии контроля с целью упрощения работы
· слишком жесткие временные рамки для НК / недостаточно времени для качественного контроля
· указание руководителя о необходимости оформления положительного заключения вне зависимости от результатов контроля
· слишком большая нагрузка на специалиста - не хватает времени на качественное выполнение работ
· некомпетентность специалиста, имеющего удостоверение, из-за того, что удостоверение было куплено/получено по упрощенной процедуре
· недобросовестность дефектоскописта (контроль не проводился/проводился не в полном объеме)
· низкая квалификация специалиста из-за нежелания работодателя тратить деньги на повышение квалификации
Что же касается систем аттестации, сертификации и оценки квалификации, то по результатам опроса стало очевидно, что на данном этапе важнейшей составляющей совершенствования этих систем является разработка инструментов для повышения доверия к ним: обеспечения прозрачности и открытости. Именно на этих вопросах стоит сконцентрироваться держателям систем.
Каждый фактор, обозначенный в анкете, можно отнести к одной из следующих категорий: оборудование (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), нормативно-техническая документация (8, 24), влияние человека (10, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 25) и среды (9, 11, 15, 17, 18, 26, 27). В этом случае интересно проанализировать полученные данные в части отношения различных групп опрашиваемых к степени влияния на результаты НК конкретной категории факторов.
Интересно отметить, что специалисты не считают существенным фактор влияния оборудования на результаты НК, в то время как руководители считают этот фактор ключевым. Это также подтверждает сделанный ранее вывод о том, что большая часть руководителей полагает, что использование «совершенного» оборудования позволит избежать ошибок. На самом же деле, вкладываться нужно в персонал, однако психологически это сложно сделать, так как человек может уйти и ты останешься ни с чем, а оборудование навсегда останется в собственности. В остальном оценки, данные различными группами опрашиваемых, в отношении факторов, влияющих на результаты НК, являются схожими.
Для уменьшения степени влияния «человеческого фактора» собравшимися специалистами было предложено задуматься о повышении мотивации и вовлеченности дефектоскопистов. Один из участников круглого стола поделился положительным опытом вознаграждения дефектоскопистов за найденные и подтвержденные дефекты. Важно отметить, что процесс подтверждения обнаруженного дефекта в данной организации сопровождается элементами обучения, так как к нему привлекаются как опытные, так и молодые дефектоскописты. Отдельно было отмечено ключевое влияние руководителя лаборатории на вовлеченность дефектоскопистов, на понимание их роли на предприятии и отношения к ним других участников технологического процесса. В дискуссии также был поднят вопрос о необходимости пересмотра системы подготовки дефектоскопистов.
Участники круглого стола отметили, что одним из способов уменьшения влияния негативных факторов при проведении НК является его цифровая трансформация, которая позволит дефектоскопистам сконцентрироваться на своей работе, а заказчикам выстроить систему цифрового контроля за проведением НК и использованием его результатов в режиме реального времени.
Круглый стол прошел в доверительной и конструктивной обстановке. Чувствовалось, что поднимаемые вопросы волновали собравшихся.
Очевидно, необходимо развивать исследования в данном направлении и предоставить сообществу решения, позволяющие повысить уверенность в результатах НК. Информация о результатах круглого стола будет доведена до членов Правления РОНКТД и опубликована в журнале «Территория NDT».
